Los argumentos de Aubenque (Le problème de l’être chez
Aristote, 1962) para sostener que la pregunta por el ser es
aporética, y en particular por qué la teología (E1 «universal porque
primera», Λ) no puede fundar la unidad de la ciencia del ser en cuanto
ser.
Hilo de la conversación
Oriol pregunta qué argumentos da Aubenque. Claude responde de
memoria y lo avisa: el ser no es género (B3) frente a la exigencia de un
género por ciencia (Analíticos); el pros hen como
unidad de referencia insuficiente; fracaso de la salida teológica;
método dialéctico y aporía constitutiva; ser y lenguaje; contra
Jaeger.
Oriol pide investigar más y fija su posición: no es sostenible que
la teología sea fuente de respuestas.
Claude encarga una investigación en profundidad (argumentos de
Aubenque, textos de Aristóteles, críticos y estado del debate) y entrega
el informe que es el documento de esta conversación.
Oriol pide generar el informe y subirlo a las conversaciones del
repo.
Tesis y
conclusiones (incluidas las de Oriol)
Oriol: la teología no puede ser fuente de
respuestas para la pregunta por el ser.
Aubenque (conferencia de 1959, Logos
2017): hay dos vías hacia el objeto de la metafísica que no
convergen; «La imposibilidad de la teología es la realidad de la
ontología». Argumentos: separación del dios, conocimiento solo por sus
efectos, desproporción entre discurso simple y predicativo, dios como
ideal y no como fundamento.
Texto aristotélico: E1 1026a27-32 afirma la
competencia de la filosofía primera sin dar el mecanismo; en Λ6-8 al
dios se llega desde la física.
Objeción más fuerte: el puente léxico Γ2 1003b17 /
Λ7 1072b13-14 (ἤρτηται) y Λ10 (πρὸς ἕν), base de Patzig («doble
paronimia»), Frede y la SEP (2025).
Conclusión de Claude: la posición de Oriol se
defiende mejor en una versión débil (la teología no es fundamento
epistémico ni definicional de la unidad), compatible con la lectura
causal del último Berti y de Robert (2021), que en la tesis fuerte de
Aubenque (fracaso constitutivo), hoy casi aislada y moderada por él
mismo en 2005.
Autores y referencias
citados
Aristóteles (Met. A2, α1, B3, Γ1-2, Δ11, E1, Θ8, Θ10, K7, Λ1, Λ4-10;
APo I 7, I 28; EN I 6; PA I 5; De an. II 4,
III 5), Aubenque, Jaeger, Natorp, Heidegger, Owen, Patzig, Merlan,
Owens, Reale, Berti, Frede, Menn, Robert, Gerbasi, León Florido, Conill,
Defilippo, Cohen y Reeve (SEP).
Puntos a verificar
El griego aristotélico del documento está reproducido de memoria:
cotejar con Ross/Jaeger, sobre todo ἤρτηται en Γ2 y Λ7, del que depende
la objeción principal.
Las páginas de Le problème de l’être vienen solo de fuentes
secundarias (Gerbasi 2013, ed. PUF; León Florido 2002, ed. Taurus).
No hay cita directa de Aubenque sobre E1 1026a30-31; su lectura de
ese pasaje es inferencia.
Títulos y fechas sin confirmar: «Sur l’ambivalence du concept
aristotélicien de théologie», el artículo sobre la analogía (1989 o
1998), el volumen de De Koninck y Planty-Bonjour, la autoría de la SEP
2025, la reseña de Narbonne 2019.
Menn, Kahn, Bonelli, Code y Natali no se leyeron.
En la primera respuesta, hecha de memoria, Claude atribuyó a
Aubenque el argumento del conocimiento «negativo o analógico» del dios;
la investigación lo matiza (conocimiento a partir de los efectos) y
Aubenque llama pseudoaristotélica a la «analogía del ser».