Actualizado: 2026-11-06

Aubenque: la pregunta por el ser es aporética

Fecha: 2026-11-05 (última actualización 2026-11-06)
Original: https://claude.ai/code/session_01T5ZjWGyr2e9dfvbZEmnez4

Oriol

Aubenque sostiene que la pregunta por el ser es aporetica. Que argumentos da?

Claude

La tesis está en Le problème de l’être chez Aristote (1962). Según Aubenque, la ciencia del ser en cuanto ser que Aristóteles anuncia en Metafísica Γ 1 se busca siempre y nunca se llega a poseer. Es la epistêmê zêtoumenê, la «ciencia buscada». Que la obra quedara inacabada no se debe a un accidente editorial: es el reflejo de un problema que no tiene solución. Sus argumentos principales son estos:

El ser no es un género. En Met. B 3, Aristóteles argumenta que el ser no puede ser un género, porque las diferencias también «son» y el género no se predica de sus diferencias. Pero en los Analíticos toda ciencia demostrativa trata de un género. Así que, con sus propios criterios, una ciencia del ser en cuanto ser es imposible, y aun así Aristóteles la proclama.
El ser se dice de muchas maneras. La unidad «pros hen», es decir, la referencia de todas las categorías a la ousía, no es una unidad de género sino solo de referencia, y las categorías siguen siendo irreductibles entre sí. Aubenque no acepta que esto funde una ciencia en sentido estricto: da un orden a la búsqueda, pero no la cierra.
La teología no salva la ontología. En E 1 Aristóteles prueba otra salida: la ciencia del primer ser, el divino y separado, sería universal «por ser primera». Aubenque sostiene que no funciona. El dios no tiene medida común con el mundo sublunar y no explica por qué el ser tiene muchos sentidos. Además, lo que sabemos de él es casi solo negativo o analógico. Ontología y teología quedan como dos proyectos que nunca se unifican.
El método solo puede ser dialéctico. Como no hay género ni principios propios, la metafísica no puede demostrar. Le quedan los procedimientos de la dialéctica: recorrer las opiniones y desarrollar las aporías, como hace el libro B. En Aristóteles la aporía no es un paso previo a la solución. Es el estado en que queda la investigación.
El ser y el lenguaje. Aristóteles plantea el problema del ser como un problema de cómo «se dice» (legetai). La multiplicidad del ser es la multiplicidad de la predicación, y el filósofo tiene que vigilar la homonimia frente a la sofística. Para Aubenque, esto vincula la metafísica a la finitud humana: se habla del ser desde el mundo del movimiento y la contingencia, no desde el punto de vista del dios.
Contra Jaeger. Jaeger explicaba las tensiones del texto por la evolución del autor, de una etapa platónica y teológica a otra más empírica. Aubenque las convierte en un dato estructural: las contradicciones son del objeto, no de la cronología.

Hay respuestas clásicas que defienden que el proyecto sí está unificado. G. E. L. Owen ve en el «focal meaning» una solución real, y Reale y Berti, cada uno a su manera, sostienen la unidad de la ontología y la teología. Esta respuesta la he redactado sin consultar fuentes. Si quieres, puedo hacer una búsqueda a fondo con citas del texto y de esos críticos.

Oriol

Puedes investigar más. No es sostenible que la teologia sea fuente de respuestas

Claude

Te he enviado el informe en «Aubenque y el fracaso teológico.md». La investigación apoya tu idea de que la teología no da la respuesta, pero en una versión más débil que la de Aubenque.

Aubenque. Su tesis es que hay dos vías hacia el objeto de la metafísica, la teológica y la ontológica, y que no convergen. Lo resume en una frase: «la imposibilidad de la teología es la realidad de la ontología». Esto es lo que da en su conferencia de 1959 (traducida en Logos, 2017), el único texto suyo que se pudo leer directamente. Sus argumentos contra la vía teológica son cuatro: - El dios está separado, y lo separado no puede dar unidad a los sentidos del ser del mundo sublunar. - Al dios solo lo conocemos por sus efectos, así que no se puede bajar de él al resto de lo que es. - Entre el discurso sobre lo simple y el lenguaje predicativo no hay proporción. - El dios queda como aspiración, como ideal, no como fundamento.

Aristóteles. El propio texto le da bastante razón. E1 dice que la filosofía primera es «universal porque primera», pero solo afirma que le toca esa tarea, sin explicar cómo la cumple. En Λ6-8 al dios se llega desde el movimiento, es decir, desde la física: el orden contrario al que necesitaría la tesis teológica.

La objeción más fuerte. El verbo «depende» (ἤρτηται) aparece tanto en Γ2 (ahí todo depende de la sustancia) como en Λ7 (ahí todo depende del primer principio), y Λ10 extiende el «pros hen» al cosmos entero. En esa coincidencia se apoyan Patzig (con su «doble paronimia»), Frede y la entrada actual de la Stanford Encyclopedia. Ojo: el griego del informe está citado de memoria, porque no se pudo acceder a ninguna edición en línea. Antes de usarlo en el libro hay que comprobarlo en Ross o Jaeger.

El debate hoy. La pregunta ya no es si la teología funda la unidad, sino qué clase de prioridad tiene el primer motor. Para unos (Patzig, Frede) la unidad es teológica. Para otros (el último Berti, Robert 2021) el primer motor es solo la causa última del ente, no la base de la unidad. Tu idea encaja con esta segunda lectura. Quedarte en ella te ahorra defender que la investigación del ser fracasa por naturaleza: esa tesis fuerte de Aubenque ha quedado casi sola, y él mismo la suavizó en 2005.

Las páginas de Le problème de l’être que da el informe vienen de reseñas, no del libro. Al final hay una tabla con lo que queda por verificar: títulos dudosos, fechas que no coinciden entre fuentes, y autores (Menn, Kahn, Bonelli, Code, Natali) que no se pudieron leer.

Oriol

Genera informe y sube a conversaciones