Actualizado: 2026-11-06
Hola, me gustaría hablar de
Hola, Oriol. Se te ha cortado justo en lo interesante. ¿De qué te gustaría hablar?
Me gustaría intentar una definición de la lógica.
Qué buen reto. Te propongo empezar con una definición clásica para tener algo que atacar: la lógica es el estudio de la consecuencia válida, es decir, de cuándo una conclusión se sigue necesariamente de unas premisas solo por su forma. ¿Te convence como punto de partida, o prefieres ir hacia algo más wittgensteiniano, como la lógica entendida como lo que se muestra y no se puede decir?
intentar una definición de la lógica, como decía, y me parece que es problemático, porque, por ejemplo, miraba el diccionario de filosofía fraternidad y en el artículo sobre lógica habla de principios, de historia, de las diferentes variedades, oriental, occidental, etcétera, pero nunca hay una definición. Las definiciones que he encontrado son del estilo de lo que dices tú, estudia la validez de la consecuencia lógica, ¿de acuerdo? Y, bueno, no sé. Da la sensación de que no se puede ir más allá, que es una cosa compleja. ¿Por qué razón?
Hay varias razones, y se refuerzan entre sí.
La circularidad. Cualquier definición usa nociones que ya son lógicas. “Se sigue necesariamente”, “en virtud de la forma”, “no puede ser que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa” son palabras como necesario, no, y, si… entonces. Es decir, la lógica forma parte de la definición. No hay un punto de vista exterior desde el que mirarla. Esto es justo lo que el Tractatus lleva al extremo: la lógica no es una teoría sobre algo, sino la forma de toda descripción. Por eso “se muestra” y no se dice, y para Wittgenstein la lógica “debe cuidar de sí misma”. Una definición sería intentar decir lo que solo se muestra.
El problema de la demarcación. Aunque aceptes “consecuencia en virtud de la forma”, hay que decidir qué cuenta como forma lógica, es decir, qué son las constantes lógicas. ¿Los cuantificadores sí y “es más alto que” no? ¿Y la identidad? ¿Y la lógica de segundo orden? Quine decía que era teoría de conjuntos disfrazada. Tarski propuso un criterio: es lógico lo invariante bajo permutaciones del dominio. Es elegante, pero no hay consenso. La frontera entre lógica y matemática, que Frege y Russell quisieron borrar, sigue abierta.
La pluralidad. Existen la lógica clásica, la intuicionista, las paraconsistentes, las relevantes y las modales, y cada una tiene su propia noción de consecuencia. Hay incluso un pluralismo lógico explícito (Beall y Restall) según el cual hay varias relaciones de consecuencia igualmente legítimas. Un diccionario que cubre la historia y las variedades acaba describiendo un “parecido de familia” en lugar de dar una esencia, que es lo que viste en el de Herder.
La ambigüedad. “Lógica” nombra a la vez una disciplina (lo que hacen los lógicos) y aquello que la disciplina estudia (lo lógico del pensamiento o del mundo). La disciplina se puede describir; lo segundo es lo que se resiste.
Así que no es solo que la lógica sea compleja: es que es demasiado básica para tener algo más básico con lo que definirla. ¿Hacia dónde quieres empujar: buscar una definición que asuma la circularidad, o tomarte en serio la idea de que no se puede definir?
¿Qué querías decir? con este texto, no te he entendido, ¿puedes repetir?
Perdona, me he enrollado demasiado. La idea principal es que la lógica no se deja definir del todo porque, para definir cualquier cosa, ya tienes que usar la lógica. Palabras como “se sigue”, “necesariamente”, “si”, “entonces” o “no” ya son lógicas, así que acabas dando vueltas en círculo.
Hay además dos problemas que lo complican. El primero es que nadie se pone de acuerdo en dónde termina la lógica y dónde empieza la matemática. El segundo es que hay muchas lógicas distintas, la clásica, la intuicionista, las modales, y cada una entiende la consecuencia a su manera. Por eso el diccionario te cuenta la historia y las variedades en lugar de darte una definición.
¿Quieres que profundice en alguna de estas tres razones?
No, no, está bien, no, pero explícamelo.
Vale, te lo explico con un ejemplo. Imagina que quieres definir qué es “medir” usando una regla. Para comprobar que la regla está bien hecha tendrías que medirla, y para eso necesitas otra regla. Con la lógica pasa algo parecido. Cuando dices “la lógica estudia cuándo una conclusión se sigue de unas premisas”, esa palabra, “se sigue”, ya es la lógica misma. Estás usando lo que quieres definir.
Por eso Wittgenstein decía que la lógica no se puede decir, solo se muestra. No es un objeto que puedas mirar desde fuera, porque es la forma misma con la que piensas y hablas de cualquier cosa. Es como intentar verte los ojos sin un espejo.
¿Así se entiende mejor?
No, no quiero hacerlo.
Perdona, no te he entendido bien. ¿Qué es lo que no quieres hacer?