Esquema de las premisas, teorías y argumentos del Parménides
según Rickless (CUP, 2007), a partir del PDF que Oriol adjunta; después,
si la lectura conduce a alguna aporía, sus dos polos y su parecido con
otras aporías del libro (conciencia, Aristóteles, Tractatus,
Gödel y Tarski, Eckhart).
Hilo de la conversación
Oriol pide sacar las premisas de las distintas teorías y
esquematizar los argumentos, indicando en qué teoría está cada premisa y
conclusión. Claude lee el libro y publica el esquema como documento
(teoría alta, superior y tardía; las doce críticas; las ocho
Deducciones; la cadena lógica global).
Claude resume el documento: dos axiomas (OM, II), siete auxiliares y
catorce teoremas; la Pureza Radical (RP) como axioma de la teoría
superior; los cuatro principios que caen (RP, P, NCC, U).
Oriol pregunta si conduce a alguna aporía. Claude: según Rickless
no, porque el diálogo no es aporético; pero quedan cuatro sin resolver
(Gran Dificultad 2, conocimiento de las Formas, Formas quizá sensibles,
argumentos defectuosos) y una tensión de fondo: el regreso infinito
aceptado como doctrina.
Oriol pregunta en qué se parece a otras aporías y cuáles son los dos
polos. Claude: pureza o trascendencia frente a relación o participación,
y el mismo esquema en la conciencia, Metafísica Z, el
Tractatus, Gödel y Tarski y Eckhart.
Oriol pregunta qué es el Tercer Hombre (132a–b) y pide explicar la
autopredicación y los resultados de Gödel y Tarski. Claude los explica y
los une por la autoaplicación y el regreso jerárquico.
Tesis y
conclusiones (incluidas las de Oriol)
Rickless: las objeciones de Parménides dependen de RP, P, NCC o U, y
las Deducciones prueban independientemente que son falsos; solo
sobrevive GD2. La Primera Deducción prueba «si RP y lo uno es…», por eso
no choca con la Segunda.
Claude (aporías residuales): perdida la Pureza, la teoría tardía
pierde el apoyo de que conocemos las Formas y la tesis de que no son
sensibles («quizá no haya mundo fuera de la Caverna»).
Claude (los dos polos): aquello que hace puro a algo es lo que le
impide relacionarse con lo que debería explicar o con quien debería
conocerlo. Rickless sacrifica el polo puro; Wittgenstein se queda en él
y paga con el silencio.
Hilo para el libro: la Primera Deducción tiene dos lecturas,
reducción al absurdo de RP (Rickless) o teología negativa verdadera
(Plotino, Proclo, Dionisio, Eckhart). La aporía no está en los
argumentos sino en qué polo se sacrifica.
Tercer Hombre: OM + autopredicación + no autoparticipación generan
el regreso L1, L2, L3…; tiene la misma forma que la jerarquía de
metalenguajes de Tarski y la teoría de tipos de Russell.
Autopredicación: lectura literal de Rickless frente a las de
Cherniss y Allen (identidad), Vlastos (necesidad) y Nehamas.
Las conexiones con Plotino, Proclo, Dionisio y Eckhart y la
explicación de Gödel y Tarski se dieron sin fuentes.
Las lecturas de la autopredicación atribuidas a Cherniss, Allen,
Vlastos y Nehamas: cotejar con Rickless y con la bibliografía.
Recuento de teoremas (catorce) frente a los trece del resumen de Zenón;
cotejar con el libro.
«De los unos 94 argumentos, seis defectuosos»: cifra de Rickless,
comprobar.
Desarrollo pendiente propuesto por Claude: cómo leyeron Plotino y
Proclo la primera hipótesis, y pasajes de Eckhart sobre el uno y la nada
por numeración DW.